Драма самоуничтожения

Драма самоуничтожения

Любопытно. Со многим несогласен, некоторые идеи кажутся наивными, но есть над чем поразмыслить. Да и кое-каие факты я лично узнал впервые, что уже позволяет не жалеть о времени, уделённом статье. "Возмездие как метафизическая проблема" вообще стоило бы сделать заголовком отдельной темы.

Я вчера почитала где то четверть: ты прав, с фактической точки зрения там много интересных деталей. С выводами автора согласиться не могу - дело здесь не в метафизики, а в психологии личности, которая заправляла всеми этим "плясками".

Дело больше в психологии личностей, чем личности, и ещё больше - в общих закономерностях того процесса, старт которому дали в 1917 году. То что переворот пожрал своих отцов-вдохновителей и детей этих отцов в первом поколении - это тоже закономерно и дело, конечно, не в возмездии. Но наряду с общими закономерностями была в том, что творилось в России, и своя специфика, своя уникальность. Она, бесспорно, представляет большой интерес. А то, что Светлов мог оказаться изрядной сволочью, или то, что Хаима Нахмана Бялика вдохновлял фашизм - это мне сердце разбить не может, никогда не идеализировал ни того, ни другого, как и вообще никого. Сама информация любопытна.

Кстати, эпиграмма Пвла Васильева на Сталина, о которой упоминал Кожинов, звучала так:

Ныне, о муза, воспой Джугашвили, сукина сына.
Упорство ослов и хитрость лисицы совместил он умело.
Нарезавши тысячи петель, насилием к власти пробрался.
Ну что ж ты наделал, куда ты залез, расскажи мне,
семинарист неразумный!
В уборных вывешивать бы эти скрижали...
Клянёмся, о вождь наш, мы путь твой усыплем цветами
И в жопу лавровый венок воткнём...

Человек, рискнувший написать эти строки в те годы, уж тем более мог послать ёбаной матери Горького, взять Эфроса за выдающийся нос и провести в таком виде по залу Дома литераторов и уж тем более надавать по морде Джеку Алтаузену. Разные характеры были у Васильева и Светлова, возможно, и судьбы поэтому сложились у них тоже по разному.

А эпиграмма-то Васильева написана вполне достойным гекзаметром )

Приведённую эпиграмму я подкорректировал в соответствии с оригиналом. Сколько раз уже давал себе зарок перепроверять интернетовские цитаты по книге, если такая возможность есть.

Сколько раз уже давал себе зарок перепроверять интернетовские цитаты по книге, если такая возможность есть.

- ты у меня вызываешь чувство бурой зависти ?)

Мне почему то после прочтения части этой статьи захотелось создать здесь серию тем или одну тему посвященную причинам возникновения таких личностей. Посмотрим хватит ли у меня на это энергии ) Но я ее дочитываю, большая, зараза )

Каких "таких" - как Павел Васильев или, например, Исаак Бабель? Бабель тоже был по-своему талантлив и тоже пал "жертвой века" - по-своему. Их трудно сравнивать, в биографии Бабеля не меньше белых пятен, чем в биографии Васильева - чёрных. До нас дошли большей частью мифы и процесс мифотворчества ещё не закончен. Так и будут потомки играть костями, как мальчишки моей поры играли "альчиками".

Но это так, к слову, а тема, конечно, интересная: "Из грязи в князи - туда и обратно".

Никогда не любила Бабеля, и даже не знаю, насколько широкоизвестной была информация о его работе в органах, но честно говоря, появилось странное чувство после прочитанного о нем: возможно ли почитать творца, забывая о том, как он добывал себе на хлеб насущный? Мне кажется что нет, человек все таки должен держать своеобразную планку если он планирует (а все писатели на это замахиваются) быть светочем душ человеческих.

Любить или не любить - это вопрос эмоций. Поэт или писатель не перестаёт быть талантливым от того, был ли он сионистом или черносотенцем, сотрудником ЧК или диссидентом, антисемитом или юдофилом, талант - это другая статья. Одно дело - нравственные качества Светлова, другое дело - его литературные способности. Он, кстати, был личностью гармоничной - не блистал ни тем, ни другим. Шкловский мне был всегда интересен как литератор, а то, как в обнимку с Сельвинским он спешил предать Пастернака - это другая опера, к литературному дарованию отношения не имеющая. Но, как я понимаю, ты хотела поговорить именно о морали, а не о таланте?

WhiteLinen пишет: Мне кажется что нет, человек все таки должен держать своеобразную планку если он планирует (а все писатели на это замахиваются) быть светочем душ человеческих.

Я бы сказал наоборот, писатель должен быть вместилищем всех пороков и страстей человеческих, все они должны пройти через его душу. Иначе он будет писать проповеди, а не романы. Без склонности Набокова к педофилии мир не получил бы "Лолиту", которую сладострастно обсасывает уже полвека как со одной, так и с другой стороны.Чтобы так описать "душевную блевотину" человека, как это сделал Достоевский, он должен был обнаружить её в себе самом. Ну и что? Достоевский - гений, а блевотина - это часть человеческой биологии, не может же человек не блевать лишь потому, что захотел стать моральным и эстетичным )

Про личности - нет, я имела ввиду личности диктаторов. ) Ну, мне, положим, больше интересны те, кто обсасывает "Лолиту", нежели мучения педофилов. ) ) Лолиту я прочитала в положенном старше школьном возрасте и она меня оставила равнодушной - может быть потому что у меня при соответствующем поле и возрасте тем не менее не было потребности в том, что в английском языке называется Sugar Daddy - иными словами не мечталось о богатом содержателе ) ) Будь я мужчиной преклонных лет, тогда возможно был бы другой разговор )

Immoralist пишет:Любить или не любить - это вопрос эмоций. Поэт или писатель не перестаёт быть талантливым от того, был ли он сионистом или черносотенцем, сотрудником ЧК или диссидентом, антисемитом или юдофилом, талант - это другая статья. Одно дело - нравственные качества Светлова, другое дело - его литературные способности. Он, кстати, был личностью гармоничной - не блистал ни тем, ни другим. Шкловский мне был всегда интересен как литератор, а то, как в обнимку с Сельвинским он спешил предать Пастернака - это другая опера, к литературному дарованию отношения не имеющая. Но, как я понимаю, ты хотела поговорить именно о морали, а не о таланте?

- Наверное, это правильный подход.

Те, кто сотворил в России революцию, создали в стране совершенно особую атмосферу - чтобы выжить, надо донести. Донести до того, как донесут на тебя. Либо по твоему доносу расстреляют другого, либо по доносу другого - тебя. Тех, кто не вписывался, отстреляли, заморили голодом, утопили в баржах,угробили каторжным трудом в лагерях. Гитлеру и не снилась такая отлаженная машина, работающая на человеческом топливе. Был такой документальный фильм, его и сейчас можно найти в ю-тубе: "Яков Свердлов. Кровавый механик советской власти". Но разве таким механиком был он один? Много их было, механиков и подручных, потом пришли новые механики, имеющие более прочную и близкую по крови социальную базу, и прежних механиков тоже пропустили через вращающиеся шестерни. Дело было не в возмездии, дело было в драке за абсолютную власть и абсолютный контроль над страной и народом. Почему Кожинов ведёт разговор о конце тридцатых годов, когда миллионы погибли куда раньше, в двадцатых? В конце тридцатых годов отправили в топку революции первых истопников, пришло новое племя преступников. Он углядел в этом возмездие. Можно и так сказать, всё зависит от выбранной системы координат, в которой это время рассматривать: моральной, социальной, исторической или какой-то другой. Сожрали свои же Бабеля не потому что дерьмом был и пришло время возмездия, а потому что существует так называемая пищевая цепочка. Он питался человечиной, но сам должен был стать чьей-то пищей. Те, кто вызвал Бабеля в Москву и обеспечил кровавой работой, раскрутили маховик, за которым не могли сохранить контроль.