Судебный процесс над Эрнстом Цунделем

Потрясающий фильм, для него необходимы только знание английского и время. Продолжительность ролика около часа. Весь фильм основан на телерепортажах канадского телевидения, освещавшего первый судебный процесс над Эрнстом Цунделем в 1984-1985 годах. Обратите внимание на филигранную работу Дугласа Кристи, адвоката Цунделя. Я не припомню такого случая, когда адвокат сумел разбить показания эксперта международного класса, я имею в виду Рауля Хильберга - автора трёхтомной монографии «Уничтожение евреев Европы», основателя и эксперта Мемориального музея Холокоста в Вашингтоне. Фильм заканчивается вынесением Эрнсту Цунделю приговора, впоследствие отменённого решением Верховного суда, поскольку сама статья, на которой основывалось обвинение, была признана антиконституционной. Те, кто не владеет в достаточной степени английским языком, могут тем не менее вполне оценить действия тогда ещё не объявленной вне закона "Лиги защиты евреев". И визуально, и на слух.

Послушал. Трудно, конечно. Потом поискал, нашёл пару отрывков стенограмм,
в частности, допроса свидетеля Врбы о визите в Освенцим Гиммлера. Да уж ...
Хлопотное это дело - готовить лжеца : а ну как позабудет усвоенное или того
хлеще - начнёт отсебятину нести ?
Гнетущее впечатление.
Лёша, как по-Вашему, канадское правительство сейчас готово отдать человека
на "съедение" или иные нынче времена ?

Правительство Харпера? Сдаст с потрохами и ещё сервирует стол. Вопрос не в том, готово ли нынешнее правительство поступиться некоторыми демократическими принципами в угоду определённым влиятельным группам, а в том, существует ли в канадском обществе на сегодняшний день реальный значимый противовес такой тенденции. Нет, не существует.

Возвращаясь к содержанию телекомпилляции и к первому суду над Цунделем, надо отдать должное Раулю Хильбергу - являясь экспертом обвинения, он не пришёл второй суд, а во втором издании своей монографии убрал ссылку на приказ Гитлера об уничтожении евреев. Дуглас Кристи, адвокат Зунделя, попросил указать ему, где можно ознакомиться с оригиналом этого приказа и существует ли оригинал. Хильберг ответил - нет, оригинала не существует, приказ был отдан устно. Последовал вопрос о свидетелях, присутствовавших при отдаче этого приказа и больше вопросов не было. Позднее, уже в интервью на американском телевидении, ведущий спросил Эрнста Цунделя как можно понимать слова "окончательное решение еврейского вопроса" иначе, чем уничтожение евреев? Цундель, человек очень остроумный, ответил так: "Допустим, человек, ведущий предвыборную кампанию с целью занять пост премьер-министра Канады, сказал следующее: "В течение несколько лет мы должны окончательно решить проблему безработицы в нашей стране!" Означает ли это, что он намеревается в эти несколько лет убить всех канадских безработных? ) Там очень много интересных моментов юридического характера. О них интересно поговорить, посмотрим, присоединится ли Юля к дискуссии.

Диалог адвоката со свидетелем, лично видевшим, как колонны заключённых направлялись в газовые камеры, вы разобрали?

Ну, это классика остроумия, как и классика интерпретации слова "окончательное".
Со своей стороны замечу следующее : окончательное решение полового вопроса
есть обоюдный оргазм.

Не могу с вами согласиться, Игорь, это временное решение.

Это статья в одной из самых влиятельных канадских газет. Автор - еврей, а статья, возможно, ответит вам на вопрос о позиции канадского правительства.

Stephen Harper and the Jewish question

Нет ещё, Лёша, завтра послушаю. Тяжко.
Эхе-хе, давно пора было язык выучить, не знал, что в Сети засяду ...

Вот отрывок стенограммы, которую я прочёл :



А это ссылка на материал :

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/graf09.php

Immoralist пишет:Не могу с вами согласиться, Игорь, это временное решение.

Ну, тогда повыдергать гвоздодёром все половые доски.

С пятой тысячей постов, Командор ! 8)

putagradec пишет:
Вот отрывок стенограммы, которую я прочёл :



А это ссылка на материал :

http://www.hrono.ru/libris/lib_g/graf09.php

Этот свидетель заявил позднее, что к его книге следует относиться как к литературному произведению. Во время процессов над Цунделем были куда более занятные эпизоды. Еврейские общественные организации требовали его депортации в Германию, чего в конце концов и добились. В Германии Дуглас Кристи никогда не мог бы вести ту линию защиты, которую проводил на суде в Канаде, иначе его посадили бы вместе с Цунделем. Там за решётку отправлялись и адвокаты, и эксперты, предоставляемые защитой, в Германии другие условия суда. Адвокат, приведший в качестве аргумента факт, поставленный в вину обвиняемому, сам садился на скамью подсудимых.

Очень интересно. Если нет никаких доказательств что приказ об уничтожении евреев существовал, он может быть и существовал, но в суде как факт который определят течение дела не может импользоваться. Насколько он может использоваться в каждодневной жизни? Почему нет? Одни могут в это верить, другие - не верить, третьи скажут что они не знают наверняка поэтому воздержаться от комментариев.... но это так же как разговор о Боге. Получается, что холокост стал чем то вроде религии и за неверие в него вполне по законам ислама могут забить камнями )

Упс... Ты только что сказала фразу, которая стала своеобразным кредо ревизионистов, и которую суд потребовал объяснить, если не ошибаюсь, Юргена Графа: "Холокост - это религия". Но давай вернёмся к юридическим вопросам: мне совершенно непонятно, на каком основании судья отклонил требование Дугласа Кристи, чтобы среди членов жюри не было евреев. Если ты поднимешь материалы, связанные с теми процессами, то сразу обнаружишь, что все еврейские общественные организации Канады обрушились на Цунделя. Если канадское правительство считает их законными представителями евреев страны - в противном случае они не представляют никого, кроме самих себя, т.е.своего собственного административного аппарата - то можно однозначно и обоснованно предположить, что еврей-член жюри не сможет слушать дело беспристрастно. В члены жюри, рассматривающего дело об изнасиловании ребёнка, никогда не отберут человека, чья дочь была в прошлом жертвой подобного же насилия. Такой подход логичен и не является дискриминацией, а наоборот, подразумевает объективное отношение к обвиняемому. В Канаде судья отказал адвокатам Цунделя в их требовании на том основании, что оно ведёт к своеобразной дискриминации "значительной части нашего общества". Считаешь это объяснение вразумительным? (Кроме того, что статья, по которой обвиняли Цунделя, была признана Верховным судом антикоституционной, Верховный суд также указал на то, что перед вынесением вердикта судьёй были даны членам жюри неправильные инструкции. По-моему, речь шла как раз о первом процессе, но я не помню, чтобы были отдельные комментарии по поводу выбора членов жюри)

WhiteLinen пишет:Очень интересно. Если нет никаких доказательств что приказ об уничтожении евреев существовал, он может быть и существовал, но в суде как факт который определят течение дела не может импользоваться. Насколько он может использоваться в каждодневной жизни? Почему нет? Одни могут в это верить, другие - не верить, третьи скажут что они не знают наверняка поэтому воздержаться от комментариев.... но это так же как разговор о Боге. Получается, что холокост стал чем то вроде религии и за неверие в него вполне по законам ислама могут забить камнями )

Здесь есть ещё целый ряд моментов, которые не так просты, как кажется. Если физических доказательств существования такого приказа нет, но отрицание факта его существования/неверие в него, выраженное публично, приравнивается к отрицанию Холокоста в целом, то в ряде европейских стран за это светит тюремный срок. Так что это не совсем так безобидно: верит - не верит.

Immoralist пишет:Упс... Ты только что сказала фразу, которая стала своеобразным кредо ревизионистов, и которую суд потребовал объяснить, если не ошибаюсь, Юргена Графа: "Холокост - это религия". Но давай вернёмся к юридическим вопросам: мне совершенно непонятно, на каком основании судья отклонил требование Дугласа Кристи, чтобы среди членов жюри не было евреев. Если ты поднимешь материалы, связанные с теми процессами, то сразу обнаружишь, что все еврейские общественные организации Канады обрушились на Цунделя. Если канадское правительство считает их законными представителями евреев страны - в противном случае они не представляют никого, кроме самих себя, т.е.своего собственного административного аппарата - то можно однозначно и обоснованно предположить, что еврей-член жюри не сможет слушать дело беспристрастно. В члены жюри, рассматривающего дело об изнасиловании ребёнка, никогда не отберут человека, чья дочь была в прошлом жертвой подобного же насилия. Такой подход логичен и не является дискриминацией, а наоборот, подразумевает объективное отношение к обвиняемому. В Канаде судья отказал адвокатам Цунделя в их требовании на том основании, что оно ведёт к своеобразной дискриминации "значительной части нашего общества". Считаешь это объяснение вразумительным? (Кроме того, что статья, по которой обвиняли Цунделя, была признана Верховным судом антикоституционной, Верховный суд также указал на то, что перед вынесением вердикта судьёй были даны членам жюри неправильные инструкции. По-моему, речь шла как раз о первом процессе, но я не помню, чтобы были отдельные комментарии по поводу выбора членов жюри)

Леша, сложно, сказать потому что отбор членов жюри это настоящие танцы на льду со звездами. Они более изощренные в США и менее свободные в Канаде. Что касается исключения евреев то есть такое понятие как требование Батсона - Batson Claim: from Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), the Supreme Court ruling that prohibited the striking of jurors on a racial basis. Так как в криминальном деле возможна отсылка по нисходящей к прецедентам Англии, США, и Commonwealth countries, я могу только предположить что суд применил в данном случае это правило.