Что такое "антисемитизм"?

WhiteLinen

Скажи, как ты определяешь антисемитизм?

Нашёл таки тот исчезнувший журнал. Это не исчерпывающий ответ, но какое-то представление о моей - и не только моей - точке зрения он даёт.

Давайте для начала слегка коснёмся этимологии этого слова. Сводить весь пост к его лингвистической безграмотности я не намерен - не стоило тогда затевать разговор, - но там есть один любопытный момент. Оно было введено в обиход в 1879 г. журналистом-неудачником Вильгельмом Марром. Вернее, он широко употреблял слово "семиты", а анти- пристыковалось к этому слову уже позднее. Учёные его не испльзуют, поскольку под это понятие подпадают этнически различные группы, объединённые по языковому принципу. Если с такой точки зрения слово "антисемит" звучит нелепо, то ещё более нелепо звучит слово "антисемитизм", поскольку ни один толковый словарь русского языка не даёт семитизму иного толкования, кроме следующего: "Семитизм - слово, оборот речи, выражение, составленное по образцу какого-л. семитского языка или заимствованное из него". Но, как бы то ни было, слово вошло в употребление и сейчас используется для обозначения отрицательного отношения к евреям в широком спектре - от ненависти до лёгкой неприязни. Теперь - вот он, любопытный момент, о котором я упомянул: почему всё-таки, несмотря на все сказанное, откровенно безграмотному слову "антисемитизм" отдали предпочтение перед лингвистически безукоризненным "юдофобия", имеющим аналогичное значение? По причине его уникальности, хотя причина этой уникальности - малограмотность Вильгельма Марра. Ведь есть "исламофобия", "русофобия", "франкофобия" и т.д. "Юдофобия" затерялась бы в общем ряду как неприятное, но заурядное явление. А аналогов слову "антисемитизм" нет. Нет ати-исламизма, анти-русизма и - даже сразу не выговоришь - анти-францусизма тоже нет. По той же причине геноцид армян - это просто геноцид, как и геноцид хорватов, а геноцид евреев - это Холокост, несмотря на то, что истинное значение этого слова - обряд огненного жертвоприношения у язычников-греков, может вызвать удивление. Отложим, однако, в сторону этимологию, примем как свершившийся факт новое значение этого слова: "антисемитизм" означает отрицательное отношение к евреям. Стоп... Не всё так просто, и сейчас начинается то, что немецкий еврей по происхождению профессор Michael Neumann, преподающий философию в Trent University, Canada, назвал "игрой в напёрстки". Кого в этом случае мы называем евреями? Нацию? Но если критические замечания в адрес нации - это проявление антисемитизма, то значит можно критиковать иудаизм, не боясь быть зачисленным в антисемиты? Нет, еврей - это вероисповедание. В таком случае этническую группу? Нет, евреи - это ещё и нация. Может быть, сионизм, ведь отношения между сионизмом и иудаизмом весьма сложные, чтобы не сказать больше? Нет, сионизм - это политическое течение, отражающее чаяния всех евреев. А как насчёт Израиля, это легитимный объект критики, и антисемитизм к ней уже отношения не имеет? Нет, Израиль - это государство, представляющее всех евреев. Как же всех, если вне Израиля живёт больше евреев, чем в нём самом? Неважно, всё равно он представляет всех. А как насчёт еврейских общественных организаций, особенно за рубежом? Тот же Всемирный Еврейский Конгресс, например, его критиковать можно? Он, как-никак, ворочает миллиардными суммами и не подпускает к себе аудиторов. Нет, Всемирный Еврейский Конгресс, как и Израиль, представляет всех евреев мира, т.е. семитов, но без арабов, и критиковать его деятельность - это антисемитизм. А отдельных евреев? Ну там проворовался кто-нибудь, как заурядный несемит, это со всеми случается, можно? Нет, нельзя, это просто повод выплеснуть свою ненависть к евреям. И т.д., и т.п. Таким образом, обвинение в "антисемитизме" даёт возможность вывести за пределы критики абсолютно всё, что прямо или косвенно ассоциируется с еврейством или Израилем, в том числе и политику самого государства. Но это ещё не всё. Слово "антисемит" взято из идеологического, а не научного словаря, поэтому совершенно дико звучит его использование в научном споре на историческую, например, тему. Это всё равно, что сказать человеку, что он - гомосексуалист, когда вы обсуждаете события, случившиеся в Ворфоломеевскую ночь. Какое отношение к спору имеет сексуальная ориентация собеседника? Да никакого, это просто ничем не завуалированная и очень эффективная попытка перевести спор из научной сферы на личность оппонента. Какая разница антисемит он, или нет, платит алименты, или уклоняется, болел гепатитом, или не болел, если речь идёт совершенно о другом? В таком случае правильней всего согласиться и попытаться вернуть оппонента в колею дискуссии, но это попытка почти безнадёжна, поскольку к подобному приёму прибегают обычно люди, для которых обвинение в антисемитизме последний, а часто единственный, аргумент.

Особое значение слово "антисемит" приобретает в том случае, когда евреи адресуют его друг другу. Здесь его лингвистическая, а порой и смысловая алогичность, достигает своей конечной фазы развития - идиотичности. У двух евреев абсолютно равные права и возможности возвести друг друга в статус антисемита. Но так же, как арабы отказались признать себя объектом антисемитизма, имея на это не меньше, а может больше прав, чем евреи, так и умные, а, главное, порядочные, евреи относятся к этому слову брезгливо, предпочитая использовать взамен серьёзные аргументы. Именно поэтому слово перешло в безраздельное владение людей, не всегда чистоплотных в выборе средств в полемике - других претендентов на него не нашлось. Что мы имеем, когда еврей называет еврея антисемитом? Если Финкельстайна назвали "антисемитом" все зарубежные еврейские общественные организации за попытку узнать направление и размеры денежных потоков, идущих через Еврейскую комиссию по притязаниям, это понятно, на святое покусился. Но как быть с еврейскими либералами? Как быть со всей этой еврейской левой профессурой – израильской, американской, канадской и т.д.? Многие из этих ребят начинали строить Израиль ещё в киббуцах, служили в боевых частях, носят кипы и ходят в синагоги, хотя никто этого от них не требует. А они с какой стороны антисемиты? Лишь на том основании, что хотят интегрировать евреев в мировую культуру и привести общественно-политическое устройство Израиля в соответствие со стандартами демократий развитых стран? Кто сейчас помнит, что те немецкие евреи, которые приехали в страну в сороковых годах, часто отказывались учить иврит? Что новоприбывшие играли в крикет и пытались, как могли, воссоздать в местах проживания ту обстановку, к которой привыкли в странах, где прожиали в галуте? Израиль в своё время стоял на развилке, определясь, каким ему быть. Те, о которых профессор Джадт сказал, что «легче было вывезти евреев из Европы, чем Европу из них», оказались в меньшинстве, но не стали от этого антисемитами – ни сейчас, ни тогда. Их антисемитизм проявляется только в одном – они по-другому видят будущее и своёй нации, и своей страны. Вот что пишет по этому поводу Тони Джадт: ««Еврейское государство» стало анахронизмом». И это не антисемитизм, это трезвый голос умного человека – еврея и патриота. И те, кто называет его антисемитом и самоненавистником(?), либо идиоты, либо просто нечистоплотные люди. Либо, скорее всего, они и то, и другое. «В мире, где нации и народы все в большей мере перемешиваются и вступают в смешанные браки, где рушатся культурные и национальные предрассудки, препятствующие общению, где большинство из нас имеет множественную самоидентификацию и чувствовали бы себя ущемленными, будучи вынужденными выбрать одну из них, - в этом мире Израиль поистине представляет собой анахронизм. И не просто анахронизм, а анахронизм разрушительный. В сегодняшней «борьбе культур» между открытыми плюралистическими демократиями с одной стороны и воинственными, нетерпимыми, фундаменталистскими этно-государствами – с другой, Израиль реально рискует оказаться не в том лагере.» И Абба Эбан, первый израильский представитель в ООН, первый посол молодого государства в Соединённых Штатах, а впоследствие министр иностранных дел Израиля, тоже был не антисемитом, если считал, что «практика постоянного господства над чужим народом может быть оправдана только с помощью идеологии и риторики самообожествления и исключительности, несовместимых с этическим наследием иудаизма пророков и классического сионизма".





А это - классика. Клип канул в небытие вместе со всей той нитью )

Immoralist пишет:
...Кто сейчас помнит, что те немецкие евреи, которые приехали в страну в сороковых годах, часто отказывались учить иврит? Что новоприбывшие евреи играли в крикет и пытались, как могли, воссоздать в местах проживания ту обстановку, к которой привыкли в странах, где прожиали в галуте?..

Заменим слова: еврей, крикет, иврит на соответствующие любому другому народу символы и, получим типичное поведение человека, вынужденного, в силу ряда причин, покинуть Родину и поселиться в чужой стране. Интересно, а детей своих они в таком же духе воспитывали? И, ещё, в чём, по-вашему, причины (тезисно) столь позднего обретения государственности? Может быть, надо было бы пойти до конца в своей "избранности", сделать её мощным брендом, не прибегая к типовой модели организации нации в государство? Почему, претерпев множество лишений, «Еврейское государство» стало анахронизмом»?

Последний клип мне напомнил "Человек дождя": "А первый кто? А кто первый?"

Вот мне сейчас интересно, а кто второй?

в чём, по-вашему, причины (тезисно) столь позднего обретения государственности? Может быть, надо было бы пойти до конца в своей "избранности", сделать её мощным брендом, не прибегая к типовой модели организации нации в государство? Почему, претерпев множество лишений, «Еврейское государство» стало анахронизмом»?

Почему Израиль столько столетий не имел государственности - ответ на этот вопрос очевиден: он не сумел её сохранить, ни одно из трёх государств, которые назывались еврейскими. Обретение государственности евреями сейчас - это случай, не имеющий в истории аналогов, государство было создано решением ООН, которое, как не без логики говорят арабские страны, не имело право предлагать во владение землю, самой ООН не принадлежавшую. Создание государства Израиль определилось стратегическими интересами двух сверхдержав, каждая из которых рассчитвывала превратить его в свой интсрумент внешней политики в главном нефтедобывающем регионе. США переиграли Советский Союз, хотя в ещё большей степени, чем Советский Союз, проиграли арабские страны, не говоря уже о палестинском народе.
Почему Израиль является анхронизмом? Всё познаётся в сравнении. Израиль можно считать условно демократическим государством, сравнивая его с ближневосточными соседями. При сравнении с развитыми демократиями Европы и Америки государство, в котором не удаётся окончательно отделить религиозные институты от государственных, государство, проводящее давно дискриминировавшую себя политику колониализма, апартеида и сегрегации, государство, не способное и не желающее предоставить своим гражданам равные права, дискриминирующее женщин на религиозной основе, проводящее политику этнических чисток, игнорирующее международные законы и решения ООН, ведущее агрессивно-захватническую политику и аппелирующее во внешнеполитических вопросах к Библии - такое государство, возникшее в середине 20-го века является анахронизмом.

Может быть, надо было бы пойти до конца в своей "избранности", сделать её мощным брендом, не прибегая к типовой модели организации нации в государство?

Сейчас рассуждения на эту тему носят спекулятивный характер - государство уже состоялось, но в своё время много действительно светлых еврейских голов предостерегало против подобного шага. А бренд остался брендом, разговоры о собственной избранности и исключительности - это любимый еврейский романс, исполняемый и под музыку, и а capella. Спросите любого еврея о том, сколько детей Сиона числится среди Нобелевских лауреатов, и вы получите исчерпывающий ответ. Спросите после этого, сколько их было в руководящем составе органов НКВД, ЧК, Управлении лагерей и тому подобное - и вот вы уже антисемит или антисемитка, хотя ответа не получите.

Почему, претерпев множество лишений, «Еврейское государство» стало анахронизмом»?

О каких именно лишениях вы говорите? Кто и чего лишил или лишал еврейское государство на протяжении его недолгого существования?

Вот статья Тони Джадта. Она написана довльно давно, но её основные положения не только не утратили своей актуальности, но, напротив, звучат сегодня куда более злободневно, чем вчера.

Четкая статья, и позволю предположить, возразить оппонентам было бы трудно, по меньшей мере )

Спросите любого еврея о том, сколько детей Сиона числится среди Нобелевских лауреатов, и вы получите исчерпывающий ответ. Спросите после этого, сколько их было в руководящем составе органов НКВД, ЧК, Управлении лагерей и тому подобное

Это называется "разносторонне развитая нация" и "если быть, то быть лучшим" - во всем :)
Руководящая должность в НКВД ничем не хуже по уровню заработка и карьерного роста должности ректора университета - так зачем не взять?

А если серьезно, мне кажется, нацию все таки нужно оценивать по ее выдающимся людям. Процент мерзавцев в любой нации все-таки одинаков - 99 процентов :

Четкая статья, и позволю предположить, возразить оппонентам было бы трудно, по меньшей мере )

Джадт - редкая умница. Почитай его более серьёзные аналитические статьи, ты получишь огромное удовольствие независимо от того, будешь ли согласна с автором, или нет. В ещё большей степени это чувство вызывает Чомски. К его статьям я отношусь с некоторой опаской и иной раз предпочитаю читать, а не слушать, потому что обояание этого человека настолько велико, у него настолько сильная харизма, что можно легко потерять непредвзятость суждений. Правда, я практически не помню случая, чтобы наши оценки не совпали.

С Джадтом, кстати, спорят крайне редко, его просто не подпускают к микрофону - это гораздо действенней.

Immoralist пишет:С Джадтом, кстати, спорят крайне редко, его просто не подпускают к микрофону - это гораздо действенней.

Нас это удивляет? Свобода слова бывает только тогда, когда "так надо" )

Джадт как-то рассказал историю, во многом прояснившую для меня странную политику Когресса. Будучи на какой-то конференции, он оказался в одной гостинице с видным конгрессменом. За ужином разговорились, обменялись мнениями по вопросам внешней политики, в том числе и по Ближнему Востоку. Взгляды неожиданно очень совпали. Джадт, естественно, поинтересовался, почему ничего похожего он не слышал от конгрессмена в его официальных выступлениях. Ответ прозвучал так:
- Допустим, я внесу на рассмотрение проект соответствующей резолюции. Можно быть заранее уверенным, что я наберу не больше 10-15 голосов, и проект не пройдёт. Но, начиная с этого момента, абсолютно всё, что я буду ставить на голосование, будут проваливать без объяснения причин и вне зависимости от того, что к Израилю этот вопрос отношения иметь уже не будет. Будут голосовать против - и всё. Я просто не смогу выполнять свои функции как представитель штата в Конгрессе. Игра для меня не стоит свеч.

Джадт рассказал об этом случае, когда разговор зашёл о том, как работает израильское лобби.

Здесь можно увидеть Джадта, послушать других неглупых людей, и я бы рекомендовал обратить внимание на одного человека, который явился для меня открытием последних месяцев - это полковник Лоуренс Вилкерсон, бывший руководитель админстрации Колина Пауэлла, профессор университета им. Джорджа Вашингтона Толковый мужик, очень толковый.

Визуальный ряд, который давит на психику, я бы, будь на то моя воля, опустил, но его можно с лёгкостью игнорировать.



Обратите внимание на те знаменательные вехи в биографии Тони Джадта, которые я упоминал: жизнь в киббуце, служба в израильской армии, но всё равно - "антисемит". Или экзотический подвид этого вида - "еврей-самоненавистник". Почему так? Не ту ноту взял, запел соло в то время, когда партию исполняет хор.

Чтобы вернуться к теме, можно вспомнить пассаж из памятной книги Дэвида Дюка Еврейский вопрос глазами американца. Есть желание выступить его оппонентом, или ответить на заданные им вопросы? Они не выходят за рамки тех, которые уже прозвучали.

Каким же образом так случилось, что из состояния раболепного преклонения перед евреями в раннем детстве я перешел в состояние, когда могущественная еврейская правозащитная организация ADL со странным названием «Анти-клеветническая лига» стала считать меня «опасным антисемитом». Ни один из евреев не причинял мне никакого вреда даже случайно, меня никогда не учили антисемитизму ни мои родители, ни мои друзья; я никогда не винил евреев за распятие на кресте Иисуса Христа. Хотя я категорически возражаю против того, чтобы мне приклеивали ярлык антисемита, я безусловно верю, что евреи, как и любой другой народ, заслуживают восхищения за свои достижения, но в то же самое время нельзя делать их неподвластными критике за их недостатки. Единственная проблема состоит в том, что в послевоенной Америке, пропитанной чувством вины за ужасы Холокоста, любая критика евреев как этнической группы рассматривалась как моральный эквивалент прощения массовых убийств.

Если кто-либо критикует любую часть еврейской истории или поведение евреев, или же нетерпимые аспекты их религии, или даже сионистскую политику государства Израиль, то ему неизбежно приклеивается ярлык «антисемита», причем это именно тот термин, который не может быть более дискредитирующим или ущемляющим. Если, однако, кто-то говорит о признанном факте неправильного обращения с индейцами в Америке, ему не приклеивают ярлык «антиамериканец». Тех же, кто испытывает ужас перед злодеяниями Испанской инквизиции, вовсе не называют «антихристианами» или «антииспанцами».

Те же самые средства массовой информации, которые запрещают малейшую критику евреев, не испытывают никакого отвращения к унижениям других расовых групп. Белые жители южных штатов, палестинцы, немцы или христиане-евангелисты — все эти этнические группы испытывают больше насмешек и унижений, чем они того заслуживают. Портретное изображение белого южанина как человека с отвисшей челюстью, плохими зубами, невежественного расиста, отвратительного, кровожадного деревенского увальня становится общепринятым стереотипом в голливудских фильмах. Одним из бестселлеров конца 1990-х годов была широко рекламируемая в средствах массовой информации книга «Добровольные помощники Гитлера», в которой утверждается, что внутри немецкого народа имеются какие-то темные и дьявольские глубинные силы, что делает весь немецкий народ ответственным и виновным за злодеяния Холокоста. В противоположность этому, любые упоминания евреев как этнической группы всегда делаются с некоторым молчаливым почтением и благоговением. Что же есть в еврейском народе, что вызывает такие противоположные эмоции?

Я сохранил интернетовский вариант перевода, но ADL обычно транскрибируется как Антидиффамационная Лига.

А книга Дюка занятная, что-то вроде "всё, что вы хотели узнать о ..., но стеснялись спросить") После первых абзацев почему-то ;) возник риторический вопрос: зачем евреям государство, ведь они владеют миром?)
А есть ссылки на оппонентов? Интересно, для общего развития)

Ссылки на оппонентов Дюка? Оппоненты самого Дюка отправили в ссылку. Бессрочную.