Ахмединежад vs Обама. Открытый дебют.

Абсолютно неприемлемый ответ - ни для игры, ни, тем более, для публичных дебатов. Обама не может сказать: "Политика - это вообще сплошные двойные стандарты. Израиль - союзник Запада, Иран, исламистский Иран - враг номер один".
И это отоже сказать не может: "По закону - да, не пойман - не вор. но любой юрист тебе скажет: есть закон и есть реальность. Против кого направлены боеголовки Израиля? И применялись ли они хоть однажды? И против кого будут направлены боеголовки Ирана? "

Он вообще ничего не может сказать, в этом и вся, как ты говоришь, фишка. Ахмединежад побьёт его как ребёнка, и это отнюдь не вина Обамы. Позиция Америки в подобных дебатах не защитима, будь то Буш, будь то Обама, будь то симпатичный мне Билл Клинтон, у которого великолепно подвешен язык, это заведомо проигранная партия. Ахмединежада приглашали в цитадель академической свободы, в Колумбийский университет, и заранее оговорили темы, которые будут исключены из дискуссии. Это сборная-то профессоров против затюканного и осмеянного прессой президента-самодура! Короче, хочешь продолжать?)

P.S.

И против кого будут направлены боеголовки Ирана?

А против кого направлены боеголовки Израиля, и имеет ли Иран право на адекватный ответ? Если нет, то почему? Ответить надо так, чтобы мусульмане ответ поняли, потому что с их точки зрения именно Израиль на сегодняшний день реально отвечает критериям государства-агрессора. Но сначала надо доказать, что иранская ядерная программа носит военный характер, а доказать это, увы, невозможно. Не приведи господь, возьмёт Ахмединежад и спросит: а где же факты? Не я тебя спрошу, а один президент спросит другого публично, и что? А ничего, что, ей богу, бедняга Барак может на это ответить? В Англии, например, дело сильно пахнет правительственным расследованием о причинах вступления Великобритании в анти-иракскую коалицию и вторжении её войск в Ирак. И речь пойдёт как раз о доказательствах наличия в Ираке действующей ядерной программы на момент вторжения, вопреки заключению международной группы инспекторов. Ещё может - а он может - привести слова израильского же эксперта о том, что нет такого химического или биологического оружия, которое бы не плескалось в пробирках Института биологических исследований в Нес-Ционе - а это оружие, как ты знаешь, поражает в первую очередь незащищённое гражданское население и официально запрещено ООН, - и скажет: "Ай балам, так кто здесь плохой парень, и кто кому угрожает?"

В крайнем случае может спросить, как Обама посмотрит на превентивный ракетный удар Ирана по ядерному центру в Димоне - одобрит, или нет? А если нет, то почему промолчали в своё время по поводу бомбёжки ядерного реактора в Ираке, и на каком основании Чейни, а это всё-таки вице-президент Соединённых Штатов, так благожелательно говорил о возможной израильской бомбардировке ядерных объектов в Иране? И почему скорбно молчит по поводу недвусмысленных заявлений на этот счёт нынешнего израильского руководства? Напоминаю: ответ "потому что им можно, а вам нет" - не принимается. Это ведь как публично снять штаны, что запрещено протоколом. Все знают, что нет человека, который периодически штаны с себя не снимает, но на людях это делать запрещено - такие вот странные условности.

Пункт первый: мне безразлично, что и как может сказать Обама и я не принимаю никаких условий игры. Я их сама устанавливаю

Давай так, я выставляла фильм Obsession в разделе Истории, посмотри его а потом продолжим разговор о том, что и как понимают радикально настроенные исламистские круги.

Я никогда не говорю, что одному можно, а что другому нельзя, я говорю о том, что каждое государство защищает свои личные, шкурные, интересы. Я тебя спросила, в чем смысл таких дебатов? Кому они нужны? Кто что кому докажет? Нет, Ахмединежаду они нужны - это повышение итак подмоченного среди своих престижа. "Знать моська - то сильна, раз лает на слона". А зачем они Обаме? Зачем ему что-то кому то доказывать? Его цель как президента обеспечить продвижение интересов своего государства на востоке. Иранские боеголовки направленные на Вашингтон ему даром не нужны. Ах, ты думаешь, они будут направлены только на Израиль? Тебе не кажется, это наивность так полагать?

Immoralist пишет:В крайнем случае может спросить, как Обама посмотрит на превентивный ракетный удар Ирана по ядерному центру в Димоне - одобрит, или нет? А если нет, то почему промолчали в своё время по поводу бомбёжки ядерного реактора в Ираке, и на каком основании Чейни, а это всё-таки вице-президент Соединённых Штатов, так благожелательно говорил о возможной израильской бомбардировке ядерных объектов в Иране? И почему скорбно молчит по поводу недвусмысленных заявлений на этот счёт нынешнего израильского руководства? Напоминаю: ответ "потому что им можно, а вам нет" - не принимается. Это ведь как публично снять штаны, что запрещено протоколом. Все знают, что нет человека, который периодически штаны с себя не снимает, но на людях это делать запрещено - такие вот странные условности.

Леша, ты бравируешь цинизмом и в тоже время пытаешься все загнать в какие-то идеально-утопические представления о мире. Если бы иранец пекся о твоих интересах так же, как ты печешься о его, я бы еще поняла. Но как бы ты не пытался косить под русского шовиниста, ты - еврей, тебе с этим жить. Это на высоком уровне разговоры, а на бытовом какой-нибудь исламист-радикал, взращенный на идеологии иранского муллы или Аль-Джазиры, завтра разрядит в тебя обойму на том простом основании, что ты - еврей, а Ахмединежад что, придет возложить цветы на твою могилку? Нет, скажет, одним евреем стало меньше и слава Богу. Аллаху, то есть.
Поэтому, говоря о том, что кому можно, а скорее, что кому нужно, тебе имеет смысл помнить что бактериологическое оружие и бомбардировка ядерных обьектов в Иране нужны в первую очередь тебе, как простому советскому еврею. Для твоей собственной безопасности.

Я открыл тему, оговорив заранее, как хочу в эту игру играть. Вариант "ты играешь в шахматы, а я в шашки теми же фигурами на той же доске" меня не устраивает - можно открыть отдельную тему и сыграть там в шашки. Твой вопрос звучал так: в чём смысл предложенных Ахмединежадом публичных дебатов? Именно в том, что для подобных дебатов существуют определённые правила, которые - как в данном случае тебя, - не могут устроить американского президента. Я не высказываю здесь свою точку зрения, поэтому ни цинником, ни идеалистом меня называть не стоит. Я всякий раз пишу: "Ахмединежад мог бы спросить ..." и мне интересно, что мог бы Обама ответить. Конкретно - я считаю, что Израиль представляет собой куда большую угрозу стабильности на Ближнем Востоке, чем любое из других государств этого региона, но речь не об этом, и эту тему я не затрагиваю. Во-всяком случае - в своей интерпритации.

Если тебе интересно мнение юзеров сайта, то не стоит обносить тему колючей проволкой. Если "что сказал покойник", что мог бы сказать Обама, то почему бы тебе не спросить Обаму? Дебаты, о которых ты говоришь, Обаме или кому то еще даром не нужны. Они к позиции США ничего не прибавят и не убавят, пустая трата времени и ресурсов. И речь не о том, какие там правила.

Если тебе интересно мнение юзеров сайта, то не стоит обносить тему колючей проволкой.

Разве я обношу тему колючей проволокой? Но я не понимаю, в чём ты убеждаешь меня, если я от своего имени не сказал на нити ни слова. Позициии, озвученные позиции, Обамы и Ахмединежада - это на сегодняшний день официальные позиции США и Ирана. Причём международная позиция Ирана- и в этом её своеобразный парадокс - формально гораздо более соотносится с официальными моральными доктринами, на которые уповает Запад, чем его собственная, Запада, позиция. Что касается угрозы радикальных мусульманских течений - эти течения очень разнятся между собой. И Хамас, и и Хезболла представляют собой сугубо локальные группировки, и их интересы - это локальные интересы. Если когда-нибудь точкой их приложения станут жители США, то лишь по причине вмешательства этой страны в региональный конфликт и поддержки Израиля, которая превращает Америку в вовлечённую сторону. Позиция, занятая США в ближневосточном конфликте, во многом обусловила волну так называемого мусульманского экстремизма. Похоже, что американцы начинают менять свои взгляды, и слава богу, если это так.

Израиль - союзник США в регионе.

Союзник в чём именно? Он утратил свою роль как бабайка, и последние пару десятков лет шпыняет ракетами то не имеющих армии палестинцев, то практически не имеющий армии Ливан, из которого в последний раз его выставили легковооружённые боевики. Для Америки он сейчас не союзник, он - источник внешнеполитических проблем и финансовая воронка, которые эти проблемы питает долларами.

Только в одном - для Обамы полемика, к которой ты хотел бы его привлечь, бессмысленная трата времени.

Позиция, занятая США в ближневосточном конфликте во многом обусловила волну так называемого мусульманского экстремизма. Похоже, что американцы начинают менять свои взгляды, и слава богу, если это так.

Ха! (Самое смешное, я забываю, что мы не на БП и пытаюсь подобрать слова так, что бы не вырезали модераторы)
Так вот: Ха! Скажи пожалуйста, что плохого сделала Америка некоторым жителям Азербайджана. Потому что когда случилась трагедия с башнями-близнецами, я не помню ни одного слова сочувствия по отношению к зарношерстному американскому населению. Общий настрой, который я наблюдала в 2001 году был: ну наконец то им показали, где раки зимуют.

Я не скажу, что такого мнения придерживались все, но не все и поддерживают Ахмединежада.

Для ненависти не нужна причина, для нее нужен повод.

Ну не было сочувствия, а почему оно должно было быть? Сочувствия нельзя требовать, его надо заслужить. Их личное дело - кто сочувствовал, кто нет. Важно не сочувствие, а лояльность - ничего нелояльного Азербайджан не предпринимал. Армяне не могут понять, почему Израиль упорно отказывается признать геноцид в Турции и расценивают его как отсутствие сочувствия с израильской стороны. Ну и фиг с ними - не сочувствуют, пусть не сочувствуют.

Скажи пожалуйста, что плохого сделала Америка некоторым жителям Азербайджана

Некоторые - они некоторые и есть, позиции государства они не отражают. Азербайджан заявлял о своём официальном одобрении атакой на американские небоскрёбы?

Скажи пожалуйста, как можно заслужить сочувствие? Что должен был сделать ребенок в взбесившемся самолете, летящим на небоскребы, что бы ему посочувствовали, а не сказали, "так им и надо?"
И ты не ответил на мой вопрос:

Позиция, занятая США в ближневосточном конфликте во многом обусловила волну так называемого мусульманского экстремизма.

Так что эта позиция, что США сделали "некоторым" личностям? Не забывай, пожалуйста, что исламисткий экстремиз не процветает на государственном уровне, во всяком случае, не везде. Рождает он в первую очередь на оооочень бытовом возрасте, там же пускает корни и расцветает буйным цветом

Смешались в кучу кони, люди... Это я о соответствии разговора поставленному в теме вопросу, на который я даже для проформы ответа не получил. Америка, если не поощряла, закрывала глаза на действия Израиля, которые однозначно классифируются как ... ну хорошо, пусть будет мягко - как демонстративное нарушение международных законов и территориальной целостности других государств: бомбардировку резиденции Арафата в Тунисе и ядерного реактора в Иране, регулярные вторжения армейских частей на территорию автономии, массовое убийство гражданского населения, перманентную блокаду Газы, фактическую аннексию и эксплуатацию чужой земли и т.д. и т.п. Она признаёт за Израилем право на самооборону, но не признаёт его за другими ближневосточными странами и палестинской автономией, она ввела войска в Ирак под сфабрикованным предлогом и явилась причиной экономической и гуманитарной катастроф, постигших эту страну. США игнорируют ядерную программу Израиля, которой уже без малого 60 лет, и угрожают Ирану, который даже не приблизился к ядерному потенциалу своего ближневосточного оппонента. Это и есть несбалансированая политика двойных стандартов. Я, как видишь, отвечаю на все или почти все твои вопросы - хочешь для разнообразия ответить на те, которые были поставлены мной? Что мог бы ответить Барак Обама на вопросы Ахмединежада, если бы они прозвучали в публичных дебатах?

P.S. Формально США осудили бомбардировку ядерного реактора в Ираке, но никакие санкции по отношению к Израилю не были применены, а все сотрясания воздуха в ООН Израилю, как с гуся вода.

Рождает он в первую очередь на оооочень бытовом возрасте, там же пускает корни и расцветает буйным цветом.

И что? Я даже не привожу пример Баруха Гольдштейна и ему подобных, просто спрашиваю: это ты сейчас к чему?

Immoralist пишет:

Рождает он в первую очередь на оооочень бытовом возрасте, там же пускает корни и расцветает буйным цветом.

И что? Я даже не привожу пример Баруха Гольдштейна и ему подобных, просто спрашиваю: это ты сейчас к чему?

Мы говорили о политике США, как провоцирующий исламский экстремизм и я в данном случае придерживаюсь мнения, что он существовал бы и без провокаций. Слишком велика разница между богатым западом и полунищими за небольшим исключением восточными странами с агрессивной идеалогией. Это ответ на вопрос, к чему я.

Вопрос о двойных стандартах? Кажется, я на этот вопрос ответила давно и четка - каждое государство должно в первую и единственную очередь защищать свои интересы. Это, в конце концов, вопрос безопасности его граждан.
Или я что-то пропустила?

Да, пропустила то же самое, что и в первый раз - контекст. Может ли так Обама ответить на вопрос Ахмединежада: "да, политика двойных стандартов существует, и мы проводим её в собственных интересах"? Если ты скажешь : да, то я заподозрю тебя в неискренности, но случись невероятное, и ответь Обама именно так, Ахмединежаду добавлять уже было бы нечего. Разве что обернуться к иранскому (мусульманскому) слушателю и сказать, как в том анекдоте:
Гёрдум? - Вот )

Но иранский президен и не ждёт, естественно, такого ответа. Ему достаточно загнать Обаму в угол, а сделать это довольно легко, и поставить в патовую ситуацию. А ответит за Обаму тот самый мусульманский слушатель. И не только, кстати говоря, мусульманский.